چیزهایی که مایکرافت می‌داند و شرلوک نمی‌داند

شرلوک هولمز استاد علم استنتاج است، یک کارآگاه مشاور بی‌همتا. به نظر می‌رسد همه اینطور فکر می‌کنند. اما آیا او واقعاً چنین فکر می‌کند؟

به اعتراف خود شرلوک، برادر بزرگترش استاد واقعی حل معماها و مسائل است. او به واتسون می‌گوید: «بنابراین، وقتی می‌گویم مایکرافت قدرت مشاهده بهتری از من دارد، می‌توانید اینطور برداشت کنید که من حقیقت دقیق و تحت‌اللفظی را می‌گویم» («ماجراجویی مترجم یونانی»). شرلوک کاملاً روشن می‌کند که مایکرافت را هم در مشاهده و هم در استنتاج برتر از خود می‌داند.

ما این برتری مایکرافت را در اولین حضورش می‌بینیم. در «باشگاه دیوژن»، مایکرافت و شرلوک درگیر یک سری استنتاج می‌شوند که بسیار یادآور نتیجه‌گیری ماهرانه شرلوک در «اتود در قرمز لاکی» است که واتسون اخیراً از افغانستان مرخص شده است. شرلوک و مایکرافت درگیر یک سری استنتاج در مورد کسی هستند که اخیراً در هند خدمت کرده است. در این مورد، مایکرافت به نکته‌ی خاصی (اینکه آن مرد بیش از یک فرزند داشته) اشاره می‌کند که به نظر می‌رسد شرلوک از آن غافل بوده است. اما چه چیزی مایکرافت را از شرلوک بهتر می‌کند؟ آیا مایکرافت حافظه‌ی تصویری دارد که او را قادر می‌سازد به عنوان یک کامپیوتر زنده برای دولت بریتانیا عمل کند؟ احتمالاً. از این گذشته، واتسون محدودیت‌های دانش شرلوک را به ما می‌گوید و به نظر می‌رسد چیزهای زیادی هست که او در مورد آنها نمی‌داند. اگر مسئله این بود، بعید است که شرلوک مایکرافت را در مشاهده و استنتاج بهتر بداند. آیا صرفاً به این دلیل است که مایکرافت هفت سال سابقه‌ی کار بیشتری نسبت به شرلوک داشته است؟ باز هم، این می‌تواند یک توضیح قابل قبول باشد، اما من تصور می‌کنم که غرور شرلوک و پایبندی سرسختانه‌اش به حقایق باعث شده است که او به این تفاوت ساده اشاره کند. در عوض، مهارت‌های برتر مایکرافت از یک تفاوت عمده بین برادران ناشی می‌شود که شرلوک هنگام اولین اشاره به برادرش به واتسون به آن اشاره می‌کند:
مایکرافت هیچ علاقه‌ای به کار کارآگاهی ندارد.

بینش منحصر به فرد مایکرافت

فکر کردن به این که عدم علاقه مایکرافت نتیجه تنبلی است و نه محصول بینش خاصی در مورد “علم استنتاج”. در هر دو حضور اصلی مایکرافت در داستان، شرلوک به واتسون می‌گوید که برادرش فاقد جاه‌طلبی و انرژی است، وسوسه‌انگیز است.

مطمئناً دلیلی که مایکرافت برای سپردن پرونده به هولمز ارائه می‌دهد، این دیدگاه را تأیید می‌کند. وقتی از شرلوک می‌خواهد که پرونده نقشه‌های زیردریایی‌های دزدیده شده را بررسی کند، تأکید می‌کند که خودش این کار را انجام نخواهد داد (حتی اگر این موضوع مربوط به امنیت ملی باشد). همانطور که او برای شرلوک توضیح می‌دهد، «جزئیاتت را به من بده، و من از روی صندلی راحتی یک نظر کارشناسی عالی به تو می‌دهم. اما اینکه اینجا و آنجا بدوم، نگهبانان راه‌آهن را زیر سوال ببرم، و با لنز روی چشمم روی صورتم دراز بکشم – این کار من نیست» («ماجراجویی نقشه‌های بروس-پارتینگتون»). با این حال، یک فرد تنبل بار اداره دولت بریتانیا را به دوش نمی‌کشد (همانطور که شرلوک اشاره می‌کند که برادرش گاهی اوقات دولت است). البته، این می‌تواند نوع بسیار خاصی از تنبلی باشد، مانند بیزاری خود شرلوک از صرف وقت برای یادگیری فلسفه یا نجوم. همانطور که شرلوک اشاره می‌کند، برادرش حتی برای تأیید راه‌حل‌های خودش هم تلاش نمی‌کند و ترجیح می‌دهد که اشتباه تلقی شود تا اینکه زحمت اثبات حقانیت خودش را بکشد. بارها و بارها من مشکلی را پیش او برده‌ام و توضیحی دریافت کرده‌ام که بعداً ثابت شده درست بوده است. («مترجم یونانی»)

مایکرافت به عنوان یک کارآگاه مشاور به ویژه بی‌فایده است، زیرا او برای حل «نکات عملی» که باید قبل از ارائه پرونده به هیئت منصفه بررسی شوند، وقت نمی‌گذارد. اما به نظر من کاملاً محتمل است که مایکرافت هیچ دلیلی در چنین تلاش‌هایی نمی‌بیند، زیرا او «مسئله استقراء» را به گونه‌ای درک می‌کند که برادرش درک نمی‌کند.

قفل و کلید

«استقراء» نامی است که منطق‌دانان ترجیح می‌دهند به آنچه شرلوک «علم قیاس» می‌نامد، بدهند. در گفتار روزمره، ما تمایل نداریم بین استقراء و قیاس تمایز قائل شویم و اغلب این اصطلاحات را به جای یکدیگر به کار می‌بریم. منطق‌دانان معتقدند که تمایز قائل شدن بین این دو نوع استدلال بسیار مهم است زیرا هر کدام مشکلات خاص خود را دارند که باید هنگام ارزیابی یک استدلال در نظر گرفته شوند. قیاس، آنطور که منطق‌دانان استفاده می‌کنند، فقط به استدلال‌هایی اشاره دارد که به گونه‌ای ساخته شده‌اند که مقدمات آنها، درستی نتیجه را تضمین می‌کند. یک مثال کلاسیک از یک استدلال قیاسی، فرآیند حذف است که در آن هر احتمال دیگری حذف می‌شود و هر آنچه باقی می‌ماند (هر چقدر هم که نامحتمل باشد) باید حقیقت باشد. هولمز هنگام بررسی سرقت نقشه‌های بروس-پارتینگتون، مثالی از این موضوع ارائه می‌دهد، زیرا او در مورد اینکه چگونه مظنون، کادوگان وست، می‌توانسته نقشه‌ها را از گاوصندوق به دست آورد، استدلال می‌کند. هولمز سه احتمال را در نظر می‌گیرد: وست از کلیدهای کارمند استفاده کرده، وست از کلیدهای سر جیمز استفاده کرده یا وست از یکی از آن دسته کلیدها یک کپی ساخته است. هولمز کارمند را حذف می‌کند زیرا او فقط یک کلید گاوصندوق داشته و کلیدهای لازم برای باز کردن ساختمان و دفتر را نداشته است. سر جیمز هر سه کلید را دارد، اما آنها همیشه پیش سر جیمز هستند که در زمان سرقت در لندن بوده است. تنها احتمال باقی مانده این است که وست یک کپی ساخته باشد و با توجه به مقدمات اصلی استدلال، این باید همان چیزی باشد که اتفاق افتاده است. اگر فقط سه احتمال وجود داشته باشد و دو احتمال غیرممکن باشند، آنگاه آن احتمالی که باقی می‌ماند باید همان چیزی باشد که اتفاق افتاده است. در حالی که بیشتر استنتاج‌های هولمز با مقدار زیادی استدلال قیاسی پایان می‌یابد، مانند این فرآیند حذف، آنها تقریباً همیشه برای اثبات مقدمات به مقدار زیادی استدلال استقرایی متکی هستند. برخلاف نتایج یک استدلال قیاسی، نتیجه یک استدلال استقرایی را فقط می‌توان احتمالاً درست دانست. نتیجه یک استدلال استقرایی هرگز تضمین نمی‌شود که درست باشد، حتی اگر همه مقدمات ارائه شده درست باشند. در مثال بروس-پارتینگتون، فرآیند حذف هولمز به این بستگی دارد که فقط سه احتمال وجود داشته باشد. هولمز برای اثبات این احتمالات به استدلال استقرایی (در این مورد، کمی مشاهده در مورد اینکه چه کسی کلیدها را داشته و استنتاج از تجربه مبنی بر اینکه کلیدها قابل کپی کردن هستند) متکی است. هنگام استدلال استقرایی، همیشه این احتمال وجود دارد که ما بخش مهمی از مشاهده را از دست داده‌ایم یا تجربیاتی که از آنها استنتاج می‌شود ناقص هستند. در این مورد، هولمز این احتمال را در نظر نگرفته بود که برادر سر جیمز، سرهنگ ولنتاین، کپی‌هایی از کلیدهای سر جیمز تهیه کرده باشد تا بتواند نقشه‌ها را بدزدد و آنها را بفروشد تا بدهی‌های خود را پرداخت کند. این ماهیت استقراء است، اما «مسئله استقراء» با «P» بزرگ نیست. شرلوک از محدودیت‌های استدلال از تجربه و مشاهده بسیار آگاه است. همانطور که او در جایی به واتسون می‌گوید، «نظریه پردازی قبل از داشتن داده‌ها یک اشتباه بزرگ است. به طور نامحسوس، فرد شروع به تحریف حقایق برای تطبیق با نظریه‌ها می‌کند، به جای اینکه نظریه‌ها را برای تطبیق با واقعیت‌ها تنظیم کند» («رسوایی در بوهمیا»). هولمز به خوبی می‌داند که داده‌های ناکافی می‌تواند منجر به نتیجه‌گیری‌های نادرست شود و بنابراین معمولاً تا زمانی که حجم بحرانی از اطلاعات را در اختیار نداشته باشد، به حقایق نزدیک می‌شود. دانشمندان اغلب در آزمایش‌های خود به استدلال استقرایی تکیه می‌کنند، بنابراین روش علمی تلاش می‌کند تا مطمئن شود که اندازه نمونه کافی است و فرضیه‌ها را آزمایش کند. هولمز قبل از پایان دادن به یک پرونده همین کار را انجام می‌دهد. اگرچه او گمان می‌کرد که وست مقصر نیست، اما مجبور شد دزد واقعی را بیرون بکشد و حتی وقتی سرهنگ ولنتاین بود، تعجب کرد. با این حال، آگاهی ساده از محدودیت‌های احتمال و احتمال از دست دادن یک سرنخ مهم، مشکلات واقعی استقراء نیستند.